尽管尚无确切信息，倘若最高院确实启动了再审，西电捷通是请求人的可能性较大。了解本案来龙去脉的人自然有数，尽管终审判决结果于西电捷通有利，但该判决认定索尼在其产品生产、测试环节不构成侵权，在用户使用场景下不构成侵权，实质上已经对西电捷通在专利侵权基础上主张赔偿的根基有所冲击。

因而，西电捷通提起再审实顺理成章：手握高价值标准必要专利当然期望获得公平而充分的司法保护。如果再审请求是索尼提起的，真就出人意表了。

本案一审认定：在用户使用场景下，索尼作为实施专利方法的专用工具，即索尼手机的提供者，应承担间接侵权责任。

而本案终审肯定：索尼提供了实施专利方法专用工具的同时，认定其在此场景下不构成侵权。

探究之下会发现，尽管一审和终审法院从不同角度对专利间接侵权在法理加以阐释，但导致判定结果翻转的关键实在于终审法院做出的这一认定：

在此基础上，终审法院认为，索尼即使提供了实施专利方法之专用工具，仍不能构成间接侵权。

然而，该认定的背后似乎存在着一个悖论：既然“包括个人用户在内的任何实施人均不能独自完整实施涉案专利”，同一判决书中又判定索尼在设计研发中独自完整实施了涉案专利从而构成直接侵权。

本案涉及的专利方法，可大体描述为使用包含WAPI模块的索尼手机与包含WAPI认证服务模块的无线路由器建立特定无线局域网安全连接。索尼在设计研发中即是依此而行的，相应被认定为实施了专利方法，构成直接侵权。

可见，“实施人独自完整实施涉案专利”并不存在实际技术障碍，现实中也存在包括企业用户在内的不同用户建设、使用WAPI局域网而实施专利方法的实际案例。

因而，终审判决中“包括个人用户在内的任何实施人均不能独自完整实施涉案专利”这一与实际情形相悖的认定最可能的成因是西电捷通及其律师未能以合乎要求的形式提供足以使法庭信服的证据，未能有力证明诸多实施人独自完整实施涉案专利这一情形，不仅可能，而且现实存在。

相应，笔者非常期待再审结果在这一关键点上给出更多指引。

从法理角度，笔者认同用户使用场景下间接侵权成立这一与一审和终审均不矛盾的观点。更进一步，笔者认为在该场景下索尼甚至应当构成直接侵权。不过当前看来，这种观点显得过于前卫而脱离现实。

此外，西电捷通于2015年6月在陕西省高级人民法院起诉苹果上海专利侵权（2016）陕民初10号，目前尚未下达判决。苹果案和索尼案，在侵权判定层面较为相似，亦可相互参照，值得追踪关注。

发稿平台：

商道创投网www.shangdaovc.cn｜ 一个具有家国情怀的创投媒体，致力为华人创投圈的繁荣发展而努力服务！

版权声明：

来源及作者标注为商道创投网的文章为本站原创文章，如需转载或内容合作请联系微信ShangJunGanEnNin／邮箱1816666767@qq.com。其他署名文章版权归原作者所有，商道创投网出于传递信息之目的而刊发，并不意味着赞同其观点或证实其内容的真实性。